VF>Haaditite kujunemise ajaloost(katkend)

Nektub



Joined: 16 May 2007
Posts: 312
Location: Dublin

Posted: 09 Jul 2007 07:46 pm Post subject:

--------------------------------------------------------------------------------

Katkend eestikeelsest raamatust "Sissejuhatus islamisse"lk 65-66 .David Waines.

Puhakirja uurumine holmas laiemas tahenduses ka grammatika ja
araabia keele leksikaga ning Prohveti, tema kaaslase ja jareltulijate utluste kogumist.Leidus grupp inimesi,kes rikastasid tekkivat islami kultuuri,olid rahvalikud jutlustajad(mudhakkirun) ja jutuvestjad(qussas)On teada, et moned jutuvestjad maarati usulisteks kohtunikeks.
Sarnaselt teistele opetajatele oli nende tegevus koondunud mosheedesse,kus nad jutlustasid opetlikke lugusid,mida ammutasid vaga erinevatest allikatest,ja arendasid edasi Koraanis leiduvaid vihjeid;teised kasutasid otseselt kristlikku ja judaistlikku ainet voi lihtsalt kohandasid islamieelseid lugusid islami konteksti.Aeg-ajalt suudistati jutuvestjaid muude pattude seas ka toeliste usuliste teadmiste ja moraalse selgroo puudumises,kuulumises sektantlikkesse uhingutesse ja uuenduste tegemisse(bida),sest vaidetavalt polnud Prohveti ajal juttude vestmine lubatud.Hoolimata halvustavast suhtumisest jaid jutuvestjad tahtsateks parimuse edastajateks laiadele rahvahulkadele,nii haritud ,kui ka harimata inimestele.

Back to top


Sarah
Guest






Posted: 10 Jul 2007 02:35 pm Post subject:

--------------------------------------------------------------------------------

On kirjutatud vaga palju islami vastaseid raamatuid kus uritatakse usu oigsust kahtlusealla seada. Kurb et moslem neid reklaamib

Back to top


Nektub



Joined: 16 May 2007
Posts: 312
Location: Dublin

Posted: 13 Jul 2007 01:12 am Post subject:

--------------------------------------------------------------------------------

Uks pohjus, miks Muhamedi suhu pannakse haadites nii kummalisi asju, on see, et Koraani jargi on olnud igal prohvetil vaenlased.Nii ka Muhamedil.
Muide voib olla on hoopis haaditid islami vastased?
Mina ei suuda kull uskuda seda koike mida Muhamed vaidetavalt tegi ja utles haaditises.Nii monigi "sahih" on ikka savijalgadel.
Inimloomus on kord juba ekslik ja ebajarjekindel.200 aasta jooksul jouab nii paljutki segi ajada voi valega segada.Just nii kaua parast Muhamedi surma hakati haaditeid kirja panema.

Back to top


piretiks



Joined: 20 Jun 2007
Posts: 86


Posted: 20 Jul 2007 05:29 am Post subject:

--------------------------------------------------------------------------------

Kui üldiselt vaieldakse üsna palju hadithite ja koraani ümber, et need vastanduvad või et on segadust- milles siis probleem on? Koraan on ju 100% kindel tõeallikas- tuleks siis seda täpsemalt järgida ja jätta see jutukeste-tõlgenduste pakk kõrvale...oleks asi selge. Või mitte? Või pole kõik inimesed suutelised või soovijad ainult Koraani uurida ja ennast Jumalal juhatada lasta sealjuures? Kas on liig palju inimesi, kellel vaja kõrvale teist inimest talutajaks?

Back to top


Nektub



Joined: 16 May 2007
Posts: 312
Location: Dublin

Posted: 20 Jul 2007 06:15 pm Post subject:

--------------------------------------------------------------------------------

Kui haadit on Koraaniga kooskolas, siis on koik ok,aga kui laheb vastuollu,siis on see juba inimese sona asetamine korgemale Jumala sonast.
Uldiselt jah kipub nii olema, et arvatakse, et sheigil voi kellelgi ,kes on rohkem islamit oppinud, on nagu mingi eriline side Jumalaga,et need teavad nagu rohkem.Koraan kutsub ulesse kasutama oma pead ja ise Koraani uurima,ning isiklikult Jumalalt juhatust paluma.
Koraanis on oeldud, ,et seda on lihtne arusaada,kui vaid siiralt soovitakse aru saada,seega ei peaks jah nagu probleemi olema.Kuigi sheigid ja muud usujuhid soovivad hea meelega masse oma ohjes hoida.kui igauks ise Koraani uuriks, kes siis nende raamatuid ostab!

Back to top


fennek



Joined: 20 May 2007
Posts: 591
Location: London/Tartu

Posted: 20 Jul 2007 07:42 pm Post subject:

--------------------------------------------------------------------------------

piretiks wrote:
Kui üldiselt vaieldakse üsna palju hadithite ja koraani ümber, et need vastanduvad või et on segadust- milles siis probleem on? Koraan on ju 100% kindel tõeallikas- tuleks siis seda täpsemalt järgida ja jätta see jutukeste-tõlgenduste pakk kõrvale...oleks asi selge. Või mitte? Või pole kõik inimesed suutelised või soovijad ainult Koraani uurida ja ennast Jumalal juhatada lasta sealjuures? Kas on liig palju inimesi, kellel vaja kõrvale teist inimest talutajaks?


Koraan on 100% kindel jah, ent traditsionalistid vaidavad, et seda pole voimalik ilma hadithiteta moista. noh et hadithid selgitavad koraani lahti.

probleem on selles, et kui Koraan pandi kokku vastavalt Jumala juhatusele

[75:16] Do not move your tongue to hasten it.

[75:17] It is we who will collect it into Quran.

[75:18] Once we recite it, you shall follow such a Quran.

[75:19] Then it is we who will explain it.

siis hadithid pandi kirja umbes 200 aastat hiljem. labi 7-8 inimpolve suliste parimustena sailinult.. prohvet keelas oma eluajal nende kirjutamise. umbes 200 aastat hiljemandis keegi selleks loa..

opetlaste vaide ongli et tavainimene pole voimeline ise koraani moistma. kusjuures hadtheid ka mitte. haditheid peab ka opetlane tolgendama. ja kuna erinevad koolkonnad peavad autentseteks erinevaid haditheid, siis tekivad suuremad vaidlused sealt. Koraani sisu yle ei vaidle eriti keegi. sest nad selleni nagu ei jouagi. hadithitesse eksitakse enne ara. kuna hadithid on paljuski vastuolulised, siis nagu naha head nahka sellest ei tule.


motle selle varsi yle natuke. minuarust raagib see nagu hadithi ja Koraani jargijatest.. hadithid on ju nagu mitu meest, kes vastuolulist juttu ajavad, Koraan nagu see yks, milles pole vastuolusid. Kuidas sina, piretiks, sellest aru saad?
39:29
GOD cites the example of a man who deals with disputing partners, compared to a man who deals with only one consistent source. Are they the same? Praise be to GOD; most of them do not know.
_________________
17:36

Back to top


piretiks



Joined: 20 Jun 2007
Posts: 86


Posted: 03 Aug 2007 08:37 am Post subject:

--------------------------------------------------------------------------------

huvitav paralleel- et ka kristluses räägitakse, et nö. lihtinimene ei suudagi piiblit mõista, et seal palju tähendamissõnana ja mõistujutuna kirjas. Ehk siis, et taas saada üks pastor või preester postitsiooni kus ta rumalaid või lihtsalt mõttelaisku või fanaatikuid (kes kokku moodustavadki alati massidest enamiku) sinna suunata kuhu parajasti vaja. Tundub selline ühesugune poliitiline skeem olevat- usu kasutamine inimlike ambitsioonide ja teiste inimeste manipuleerimise huvides.... ehk taas tõestus sellest, et sõltumata usust on ikka võimulolijad need, kes jumalasõna väänavad ega lase inimestel tõde näha. Inimeste oma süü muidugi ka, ärgu olgu laisad, rumalad ja naiivsed.....tihti muidugi inimesele seda võimatu selgeks tega, kas on vaja ja kuidas oma peaga mõelda. Sest selle peab inimene ise avastama...

Back to top


fennek



Joined: 20 May 2007
Posts: 591
Location: London/Tartu

Posted: 03 Aug 2007 03:12 pm Post subject:

--------------------------------------------------------------------------------

ahsoo? voi et kristluses sama jutt? Ja ometigi on kristlikus foorumis vesteldes jaanud mulje nagu nad koik vaimuga yhenduses keegi ei vaja vahemehi.. ei ole siis ikka jarelikult..

hei, vaata mis piiblis on!

mt 23
8Teie ärge laske endid hüüda rabiks, sest ainult üks on teie
Õpetaja, teie kõik olete aga vennad!
9Ja ärge hüüdke kedagi maa peal oma isaks, sest ainult üks
on teie Isa, see taevane!
10Ärge laske end ka kellelgi hüüda juhatajaks, sest ainult
üks on teie Juhataja - Kristus!
_________________
17:36

Back to top


piretiks



Joined: 20 Jun 2007
Posts: 86


Posted: 04 Aug 2007 07:00 pm Post subject:

--------------------------------------------------------------------------------

muuseas, krislastel ju komme oma preestreid ja pastoreid justnimelt isaks hüüda- isa Mattehew, isa Arnold jne...

Mul tärkas pähe praegu üks täiesti ilmselge asi, mis kogu aeg mu nina all on olnud ja mida teie kõik juba ammu teate, ometi pole ma selle peale ise varem tulnud

Hadithi-järgijad räägivad väga veenvalt ja tugevalt, et nende jaoks on koraan esimene seadusandlik allikas ning hadithid on teisased. Ma hakkasin praegu mõtlema, et see asi on ju natuke veider, kui samaaegselt öelda, et hadithid SELETAVAD koraani lahti, mistõttu on ju esmane ikkagi HADITH ja mitte koraan, mille poole vaadatakse, et koraanist aru saada (loogika on siis selline, et prohveti sõna maksis rohkem kui Jumala oma). Ehk siis kõigepealt seletus ja alles siis koraan. See on ju absoluutselt vastuoluline. Mida see "esmane" hadithi-uskujale siis tähendab ikkagi, kui see, mis koraanis kirjas on, EI LOE ilma hadithiteta Sest seda nad ju väidavad: koraanivärsi kohta saab teada hadithite kaudu. Ehk siis hadith on ju see, mis koraani KOHTA seadust teeb(värss ilma hadithita pole midagi. Hadith interpreteerib), mistõttu on ju hadith ikkagi esmane allikas puhtast loogikast lähtudes ja mitte koraan hadithi-uskuja meelest (vaatamata sellele, et nad väga tugevalt vastupidist väidavad)

Ühesõnaga kui keegi tuleb minu juurde ja ütleb, et varastada ei tohi, siis mina hakkan ütlema, et eiei, see on täielik jama, see lause ei ütle ega tähenda absoluutselt mitte midagi, sest me ei tea absoluutselt mitte midagi selle lause kohta. Esiteks tuleb meil hakata seletust otsima (kuskilt) selle kohta, misasi varastamine üldse on, samuti ei tea me selle kohta, millal seda teha ei tohi, kus seda teha ei tohi. Veel ei tea me MIKS seda teha ei tohi, mida sellega silmas on peetud ja siis lõpuks veel võibolla on mõeldud üldsegi seda, et varastada tohib küll, aga ainult natuke ja et just PALJU ei tohi varastada jne jne Niiet lõpuks tuleb ikkagi välja, et varastada hoopis tohib No absurd, noh! IRWW

Väga huvitav ja väga müstiline paradoks selle "esmase allikaga" igatahes

hadithi jargijate jaoks ainult Koraan on kasutu, kuna sellest pole voimalik aru saada.. samas kui ilma hadithiteta lihtsalt ei saaaaaa. kumb on neile vajalikum? ilmselgelt hadithid miks? sest ilma nendeta on Koraan mottetu raamat, millest pole voimalik aru saada.

kamoon, yleskutse: lugege Koraani, see annab hasanasid, isegi kui sellest aru ei saa... misasi see on?


ehk siis nende jaoks tuleb juhatus hadithitest ja koraani teadmine on boonuseks samas ku iJumal on oelnud et KORAAN saadeti juhatuseks ja hadithitest jm ilusatest juttudest hoidke eemale, kuna need on saatana vahend eksitamiseks, kes hyyab ja keda need, kel usk Jumalasse nork, jargivad..

Siiri kirjutas:

ehk siis nende jaoks tuleb juhatus hadithitest

Vot see on just see lause, mida ma püüdsin igatpidi sõnastada ja ei suutnud Just nimelt! Kui nende JUHATUS tuleb hadithitest, siis ei saa ju koraan enam esmane olla. Sest koraan ise ei saa juhatada ILMA hadithite abita.
Jällegi sain ühe veenva argumendi juurde, miks ikkagi hadithid tunduvad ühed kahtlased asjad olema.

Mind hakkas väga huvitama küsimus, kuidas reageeriksid sunniidid sellele, kui üks nende suurtest õpetlastest/ulemadest/imaamidest/sheikidest/islamiteadlastest, keda nad järgivad ja austavad Jumala kõrval lõputult, saaks ühel päeval ilmutuse/tõetunde ja pöörduks täielikult koraani poole ning viskaks hadithid kõrvale... Ja mis saaks siis, kui seda teeksid lausa kaks-kolm õpetlast, keda ülimalt austatakse (ma ise ei tea ühtki tuntud nime praegu peast momendil).

Hannah kirjutas:

Mind hakkas väga huvitama küsimus, kuidas reageeriksid sunniidid sellele, kui üks nende suurtest õpetlastest/ulemadest/imaamidest/sheikidest/islamiteadlastest, keda nad järgivad ja austavad Jumala kõrval lõputult, saaks ühel päeval ilmutuse/tõetunde ja pöörduks täielikult koraani poole ning viskaks hadithid kõrvale... Ja mis saaks siis, kui seda teeksid lausa kaks-kolm õpetlast, keda ülimalt austatakse (ma ise ei tea ühtki tuntud nime praegu peast momendil).

pakun et nood lyyakse kividega surnuks kui apostaadid. kel ise isiklik suhe Jumalaga puudub, ei moista seda. enne tapetakse toekuulutaja kui oma armsatest kommetest loobutakse.