Anat, ainujumala naine?

Nagu ma olen aru saanud, siis on koraanis kirjeldatud jumal see sama kes on ka piibli jumal.


Eeljuudaistlikul ajal oli juutidel rohkem jumalaid. Jahve, ehk kristlikult Jehoova, ehk siis Vana testamendi jumal ja vist ka uue ... oli ainult üks paljudest jumalatest.
Anat, kes on pildil, oli lääne semiitide jumalanna. Ja ta oli ka eeljuudaistlikul ajal Jahve naine.
Kuid samal ajal jõudis Anat olla veel paljude jumalate naine samal ajal. Ta oli ka Baali õde ja ka armukene. Ning Egiptuses oli Anat Sethi naine.

Veidi Anatist inglise keeles - http://www.touregypt.net/featurestories/anat.htm

Aga veel piibli jumala naisi.
Anath - Betheli


Ašim - Betheli.
Temast pilti ei leidnud.

Need jumalannad olid Egiptusesse jäänud juutide jaoks Jahve, ehk praeguse piibli ja ka koraani jumala naised.



Meie ja meie hõimurahvaste juures võib näha seda, et kunagi kui olime üks rahvas ainult, siis oli meil ka ühised jumalad. Nagu näiteks Uku, ked tuntakse nii Eesti põhjarannikul kui ka Soomes.
Seega ka semiidi rahvastel (kelle hulka kuuluvad ka juudid) olid ühised jumalad. Juudid millegi pärast muutusid monoteistlikeks, kui nende hõimurahvad olid edasi polüteistlikud.
Nende juutide maailmas, kes Egiptusesse maha jäid, eksisteeris veel Jeesuse sündimise ajal polüteistlik maailmavaade. Seega siis Jahve muutus ainujumalaks alles peale seda kui Moosas juudid (enamus juute) Egiptusest välja viis. Ehk siis toimus Moosese usureform?

Aga siiski, miks see toimus. Miks hakati ühte osa Tervikust maha suruma? Nimelt naiselikust. Vana Testamendi jumal on nii Isa kui Isa üldse olla saab. Miks heideti kõrvale nais jumalannad?
No üldiselt selline protsess käis tegelikult üle maailma, kui hakati naispoolust maha suruma. Igal pool suruti vanad maaga seotud jumalannad taha plaanile ja esile kerkisid võimukad ja mis seal salata vägivaldsed ning võimu himulised, mees jumalused. Sellest ajast on meieni jõudnud palju legende kus näiteks Kreeka mees kangelased orjastavad, tapavad amatsoone. Kes olid siiski vanade naisjumaluste austajad.
Ning sellest ajast käib ka kahjuks siiani kehtiv kord, et naisi siiski ei peeta meestega võrdseteks.
Vahemärkusena, see Euro normidega võrdsuse tekkitamine on kah mööda üritus.

Seega, miks sai meesjumalusest ainujumal?

Väga põnev informatsioon

Olen kuulnud üht väga põhjalikku lugu, mida oli ka päris huvitav lugeda. Rääkis see jumaluste tekkest ja nende muutumisest aegade algusest peale, mis sai alguse üleüldse matriarhaalsest ühiskonnast. Kahjuks ei mäleta enam, kust seda lugesin Kuid põhipunkt teoorias oli see (kui ma õigesti mäletan), et pärast pikka aega, mil ühiskonda juhtisid ja hoidsid üleval naised, hakkas esile kerkima meeste võimujanu, mistõttu tuli luua loogilisi ja seletavaid müüte tulevastele põlvkondadele jumaluste kohta selliselt, mis naised/naisjumala halba valgusesse seadsid. Umbes analoogselt väljamõeldud jutuga, et Eeva paradiisi keelatud vilja sõi ja sellega ülejäänud põlvkondade naised ära needis ja nad meestest madalamale seadis. Sellejärel tekkiski meesjumal, kes lõi naisjumala "troonilt" ja andis sellega ka täieliku võimu meestele.
Siiski rääkis too raamat, mida lugesin, sellest veel palju põhjalikumalt ja huvitavamalt, mistõttu katsun selle kindlasti meelde tuletada ja üles otsida Aga point oli lugude väljamõtlemises, mis seati loogilisse valgusesse tolleaegsete nähtustega, mida veel seletada ei osatud. Kuna inimesel on alati olnud vajadus otsida seletusi, oli vastuste andmine/väljamõtlemine kindlasti ülilihtsaks viisiks ka manipuleerimisel

walsch "Jutuajamised Jumalaga"... ei mäleta mitmes osa

Just! Walsch meenus endalegi, aga mitmes raamat? Igaljuhul seal oli päris huvitav teooria Mäletad ehk midagi täpsemalt veel lisaks?

Kõige selle juures on mul arusaamatu, et kui Jahvel oli naine ja ta oli üks paljudest ja pealegi meesjumal, siis miks inimesed peavad teda selleks üheks ja ainsaks Loojaks

Ja siis tekkivad ka sellised mõtted, et nii palju kui on teada, siis foniiklased, kes olid kah semiidid, nagu ka juudid, siis neil oli naise paljas keha lubatud, kuid juutidel, kes olid upitanud troonile meesjumala, oli naise keha ja seksuaalsus tabu. Hiljem võtsid selle sama üle kristlased ja veel hiljem moslemid.

Kas põhjus võiks olla selles - http://www.meestekeskus.ee/03artiklid/06naine/yin_yang/Raave_sugupooltesoda.htm

Tsiteerin: :

Mees ei tunne ennast ohustatuna karjäärinaisi kohates, küll aga peatub mehelik maailm ürgnaiseliku seksapiili ees. Seetõttu tundub mõneti hämmastav, et naisõiguslased on just seksuaalsust käsitlenud kui üht suurimat naise ahistajat.

Mees on üritanud seksi mitmete tabude, tavade ja seadustega panna ratsionaalsesse, tema poolt kontrollitavasse raamistikku ja see on küll ühelt poolt olnud naisele toetav, teisalt aga ka ahistav. Vahest tundub aga, et feministide naisideaal on naine otsekui mees.

Kas Sharon Stone´i laiali jalad “Basic Instinctis” ei katkesta mehelikku võimu palju kindlamini kui mistahes feministlikud traktaadid kokku?

Muide, minu arust ka sellest pattu langemise loos on seda ilmekalt kirjeldatud, et hakati kontrollima seksuaalsust.
No, et enne lasi inimene alasti ringi aga hiljem olevat tal häbi olnud ja katsid viigilehega ja hiljem juba riietega.
Ning see on jõudnud kuni selleni, et naised peavad oma keha katma ...
Ning mitte ainult moslemite juures vaid ka konservatiivsemad kristlased ja juudid kataks inimkeha riietega. Et vähem paista oleks ja mehi ei ahvatleks ...
Ning neid kes austavad paljast naise keha, on nii juutide, kristlaste kui ka moslemite (ja üldse rahvaste juures, kus meesjumalused said võimu omale) juures peetud hooruse ülistamiseks.

mind huvitab feministide juures selline asi, et kui mehed-naised peaksid võrdsed olema, siis miks nad näiteks ei nõua spordis võrdõiguslikkust? nt jooksmises. miks nad ei nõua, et mehed ja naised peavad koos jooksma?
vastan ise: siis ei saaks naised üldse medaleid ja jällegi oleks olukord ebavõrdne

Feministid on naised, kes tahavad olla mehed ...

võrdõiguslikkus spordis.. noh näiteks maleturniire peetakse ka mehed-naised eraldi huvitav, miks?
ja kuulsin et nt tennisemängus naissportlaste auhinnarahad on väiksemad kui meessportlaste omad naiste poolt mängitavatel spordialadel (nt jalgpall) on tunduvalt vähem vaatajaid, vähem rahastamist. kuigi mäng iseenesest näeb samasugune välja.. seega mõnes mõttes võiks ju midagist ette võtta

Väide et naised püüavad saada "meestega võrdseteks". Noh paistab et praegu liiguvad asjad sinnamaale et naistele antakse rohkem võimalusi oma elu elada nii nagu nad seda soovivad. Aastaid tagasi oli olukord tunduvalt hullem, kus naine kinnisvaragi ei saanud omada, hääletamisõigusest rääkimata..

Kes ütleb et selleks et "võrdne" olla, peab kõike samamoodi tegema? Küsimus on pigem enesetundes, mida aga ei saa muuta väliseid tingimusi muutes vaid seesmiselt end hästi tundes.. Samas riik võiks välja pakkuda selles mõttes võrdsemaid tingimusi et inimene saaks lihtsalt tegeleda sellega mis talle kõige enam meeldib. Feministide liikumine, olgugi et nad vahel üsna äärmustesse omadega lähevad, on siiski selliseid tulemusi toonud, et naistel vabam voli oma elu oma äranägemise järgi korraldada..

Teine asi, millest paistab, et enamus naisi ei saa aru, on see, et nende tõeline võim peitub selles, milliseks nad kasvatavad oma lapsed Paljud naised ise kasvatavad ka oma poegi ja tütreid selles mõttes piisavalt erinevalt et ühtedele kuhjatakse aga majapidamistöid teha ja teistel vabalt luuserdada

Huvitav, millises seisus oleks maailm, kui näiteks juhtivad kohad jaguneksid enamvähem võrdselt? Sest naise ja mehe mõtlemine tikub olema mõnevõrra erinev, mis võiks teineteist suurepäraselt täiendada.

Siiri kirjutas:

Huvitav, millises seisus oleks maailm, kui näiteks juhtivad kohad jaguneksid enamvähem võrdselt? Sest naise ja mehe mõtlemine tikub olema mõnevõrra erinev, mis võiks teineteist suurepäraselt täiendada.

Kas tead seda ütlemist "Mees on naise pea, kuid naine on kael"
Kes sellisel juhul oleks kaelaks, kui naine oleks pea?
Aga kumb on olulisem, kas pea või kael? Siis nii tegelikult ei saa neid võrrelda. Mõlemal on oma ülesanne ja mõlemad on olulised

ei tea kas just pea ja kaela võrdlus on parim.. mõlemal on ajud.. pigem võrdleks nii et üks oleks kui vasak, teine parem ajupoolkera Et põhimõtteliselt sama aga veidi erinevate funktsioonidega

No aga erinevad funktsioonid ... See siis tähendab ka seda, et üks funktsioon sobib üheks ülesandeks ja teine funktsioon sobib teiseks ülesandeks.
Esimese funktsiooniga on keeruline või isegi võimatu teist üleasannet täita ja teise funktsiooniga on keeruline või isegi võimatu esimest ülesannet täita ...