Mees- ja naisenergia

No mina jõudsin sinna kus ma olen jõudnud enne seda kui ma üldse midagi satanismist teadsin.
Kunagi ma isegi mõtlesin, et satanism on ainult kristlusele vastandamine läbi konkreetse tegelase Saatanaga.
Aga kui ma hakkasin lähemalt uurima mis see Satanism on, siis ma leidsin, et tegelikult on seal palju sellist mis moodi ka mina näen maailma.

Loomulikult kõik inimesed õpivad teiste lugudest.
Kuid järgija on võtnud aluseks ühe kindla inimese loo, mida ta järgib. Ta on selle võtnud endasse peaaegu puhtalt, koos kõige saastaga millega on alati kaetud igasugune väline info.

Ehk siis enda lugu saab teha nii, et visatakse teiste lugudest välja selle mida inimesele ei ole vaja. Võetakse vastu ainult see mis inimesele on vaja ja mis meeldib. Mis ei meeldi see lendab prügi hulka ja on võõras.

Nagu ma kunagi kirjutasin on minu jaoks saatan kui selline Planeedi meespoolus, ehk ürgne mees energia.
Ja Maa on meie Planeedi naispoolus ehk ürgne nais energia.
Ehk siis satanistid austavad meespoolust ja paganad naispoolust.

hihi nii et sina, Raul, kaid soovituse jargi, mis ka Koraanis on kirjas: kuulad, mida raagitakse ja jargid sellest parimat? Selles mottes me ehk ei olegi nii erinevad kui sa arvad Sest tegelikult teeme me ju koik inimestena nii. Lihtsalt moned jargivad kirjutistest (ka Koraanist) rohkemat, moned vahemat

Vaata voi islamisektide hulka - neid on palju. Ja nad koik jargivad sama nimega usku erinevalt Kelle lugusid nad siis jargivad? Loomulikult on iga inimene teinud kuuldust oma loo

Selleks et saada paris oma lugu, on ehk kasu kui onnestuks luua side Loojaga Kes minu arusaamise jargi on koigi teadmiste ja teadvuste kogum, kollektiivne teadvus, mis pidevalt paisub ja laieneb meie koigi arvelt Ja kui selline side on saavutatud, kaob ara igasugune vajadus teiste kirjutiste ja lugude jargi Naiteks prohvet Muhammad oli yks neist, kes sedasi inspiratsiooni&ilmutused sai. Teised prohvetid ja sonumitoojad samuti.

Raul, Mis teeb energiast mees- voi naisenergia? Voi on need sinu jaoks lihtsalt mingid tahised erinevate energiate kirjeldamiseks?

ehh, ja siis see ka veel, et islam paistab keerlevat kah selle nn naisenergia ymber. Enamus traditsionalistide traditsioone paistavad keerlevat ymber naiste: sygav emade austamine, naiste kaitsmine (tihti ylekaitsmine), musta riietamine, kinni katmine . Isegi kivile mekkas on must kleit selga pandud... Must kivi, mida moslemid seal musitavad, pidi olema olnud erinevates usundites seotud naisjumalusega, viljakusjumalannaga..

Igas inimeses on nais ja mees poolus.
Noh umbes nii, et mehes on 51% mees poolust ja 49% naispoolust.
Ja naises siis vastupidi.

Inimese parem pool on nais poolus ja vasak on mees poolus.
Nias energia on maine ja materiaalne, mees energia on vaimne.


Aga Siiri, kes on sinu jaoks prohvet?
Kuna koraanis on tema mõtted sees kus on kirjas tema nägemus sellest kuidas võiks olla ja kuidas tema näeb Loojat.
Kuid kuna see on tema lugu siis see lihtsalt ei sobi 100% vastuvõtmiseks teistele inimestele.
Ning pealegi, nagu öeldakse, et ei ole midagi uut siin ilmas ja kõik uus on ammu unustatud vana.
Seega siis ka koraan ja Muhhamedi mõtted ei ole midagi uut siin Planeedil ja ei ole ka universaalne tarkus mis kõikidele inimestele sobib.

Sa siiski ei vastanud küsimusele, mis ka mind huvitab Mis annab ühele energiale mees- või naissoo? Me teame, mis annab soo inimesele, kuid kuidas saab olla sugu energial, jõul, millel pole füüsilist keha?

Huvitav temaatika on seotud ka nende Lugudega. Kui iga inimene leiab omale enda loo siin elus, kuulates paljusid teisi lugusid, siis tähendab see ju seda, et see lugu on õige tema enda jaoks - see ei saa ju olla vale sellisel juhul. Sellisel juhul, miks sa arvad näiteks seda, et ühe teise inimese lugu on vääram kui sinu oma? Ma isegi ei ütleks "vääram", vaid ma pean silmas praegu seda naljakat vastuolu, mida ma nägema olen hakanud Ühest küljest sa vaidled teistega, et nemad usuvad valesti (nagu me tegelikult eranditult kõik mingil määral teistega vaidleme ) - näiteks need lõputud vaidlused tarmoga, mil sa oled maininud, et paljud inimesed järgivad teiste inimeste lugusid (mis on iseeneset ju õiged, sest need on nende inimeste poolt kombineeritud iseenda jaoks) ja samas teisest küljest ütled, et meil kõigil ongi erinevad lood, mis meile erinevalt sobivad Kui iga ühe jaoks on olemas Oma Lugu, siis ei saa ju tekkida ka vaidlusi sellel pinnal, kas on olemas palju jumalaid või üks jumal, kas meie oleme iseenda jaoks jumalad või ei, kas reinkarnatsioon eksisteerib või mitte Sest need vastused on iga ühe jaoks vastavalt tema enda indiviidile ja Loole ju erinevad.

Hannah kirjutas:

Sa siiski ei vastanud küsimusele, mis ka mind huvitab Mis annab ühele energiale mees- või naissoo? Me teame, mis annab soo inimesele, kuid kuidas saab olla sugu energial, jõul, millel pole füüsilist keha?

Kõigil tervikul on kaks poolust.
Võib olla kõige tuntum nais ja mees energia sümbol on Yin ja Yang



Yin - naine, org, maine, pimedus, surm, talv, pehme jne. jne
Yang - mees, mägi, taevalik, valgus, elu, suvi, kõva jne. jne.

Alati on tervikus kaks poolust. Ning siin planeedil sünnib, nii öelda arenenud eluvormidel, uus elu ainult siis kui mees ja naine ühinevad. Soovitavalt armastuses. Ja kuna inimene on kahe poole ühine järglane, siis tal on osad mõlemast poolest.

Mis ma veel olen tähele pannud, et näiteks homodel on see norm. energia tasakaal paigast ära. Näiteks homo meestel on neisenergia suurem kui hetero meestel. Seda ma saan tähele panna isegi oma enda perekonnas. Mu vend on homo ja ta on osanud endale ka HIV külge saada. Ta on eluaeg olnud selline plikalik, tahtis kodu mängida, kui me ka sõda mängisime, siis tema mängis ikka naist. Viie aastaselt ta uuris tõsiselt, et kui lõgata oma "riistvara" maha, et kas siis temast saab tüdruk. Kui ta vanemaks sai, siis ma ikka imestasin, et mis see on, et vennal on naistega palju rohkem lööki kui minul. Hiljem sain aru, et see tuli sellest, et kuna temas on naisenergiat hetero mehest rohkem siis ta mõistab naisi ka palju paremini. Ta võis siis ja võib ka praegu rääkida andunudlt meikidest ja soengutest. Kuid samas, ta suhtus reeglina nendesse tüdrukutesse vägagi üleolevalt, kuid siiski jooksid nad mu vennale järgi.

Veots keerukas sai aga loodan, et seletasin nii, et saadi aru

Jah, homoseksuaalidel kipub tõesti nii olema, et mehelikkus jääb naiselikkusele alla See on üpris silmnähtav nende puhul. Täiesti võimalik, jah, et asi on selles, et tasakaal on kaldunud teisele poole vale inimese kehas. Ei tea, minu jaoks endiselt väga tundmatu maa Kuid siiski ei ole mina sugugi veendunud, et terviklikkusest ja täiuslikkusest saab rääkida ainult sugude juures, mil vastassoopooled üksteist täiustavad. Seda kindlasti ka, aga see on ju MAINE täiuslikkus. Miks maine? Sest meie sood olenevad meie füüsilistest kehadest (isegi see, kellesse me armume - kas mehesse või naisesse - on seotud puhtalt meie füüsilise keha keemiaga, nagu hiljuti teadlased avastama on hakanud). Meie hingedel ju sugu ei ole. Meie kehadel on. Täiuslikkust universumi mõistes saab vaadelda ju ka muudes vastandlikes aspektides, nagu näiteks pimedus ja valgus, vaakum ja õhk, edaspidine areng ja taandareng, õige ja väär (mille olemused on, ok, vaieldavad), mateeria ja antimateeria, elu ja surm jne jne. Universumi tasandil leiduks neid vastandlikke elemente lõputult. Ja Jumal teab, mis on veel universumi "taga". Seega, miks keskenduda füüsilisele kehale ja luua selle põhjal täiuslikkuse motiiv? Seda enam ei sugu ei saa ju üleüldse eksisteerida ilma füüsilise kehata. Misasi on naisenergia? Mis teeb sellest naise? Või siis vastavalt mehe? Kuidas saab olla sugu ilma füüsilisuseta?

No kuule. Vaata oma ümber? Kus sa elad? Planeedil Maa, mis ongi vägagi materiaalne ja siin saab nähtamatuid asju seletada kah ainult läbi maise.

Ning meile loeb hetkel aiunlt see mis asub siin Planeedil. Mis asub mujal ei oma mingit tähtsust.

Siin paleneedil on inimene ainult siis tervik kui me arvestame nii tema Vaimu, Hinge ja Füüsilise kehaga.
Ühtegi osa sellest inimese ainsast Pühast Kolmaisusest ei tohi allahinnata ega ignoreerida.

Raul kirjutas:

No kuule. Vaata oma ümber? Kus sa elad? Planeedil Maa, mis ongi vägagi materiaalne ja siin saab nähtamatuid asju seletada kah ainult läbi maise.

Ning meile loeb hetkel aiunlt see mis asub siin Planeedil. Mis asub mujal ei oma mingit tähtsust.

Siin paleneedil on inimene ainult siis tervik kui me arvestame nii tema Vaimu, Hinge ja Füüsilise kehaga.
Ühtegi osa sellest inimese ainsast Pühast Kolmaisusest ei tohi allahinnata ega ignoreerida.

Aga point on see, et energial POLE füüsilist keha. See ei sõltu kuidagi sellest, kas me vaatame asju läbi Planeedi Maa või mitte. Pealegi, energia ei ole ju sugugi ainult Maa tasemeline. Energia on midagi, mis on universaalne kõikjal, ka väljaspool Maad ju.

Füüsiline keha on ise kah energia. Ainult nähtav.

Tsiteerin: :

See ei sõltu kuidagi sellest, kas me vaatame asju läbi Planeedi Maa või mitte. Pealegi, energia ei ole ju sugugi ainult Maa tasemeline. Energia on midagi, mis on universaalne kõikjal, ka väljaspool Maad ju.

Ok. Selline näide. Kool on universum. Klassiruumid on Planeedid. Igas klassis on tunda erinevat energiat. Selle milline energia on klassis tunda määrab eelkõige õpetaja. Koolil on omad reeglid, kuid mõnikord võib klassis olevad reeglid olla isegi veidi vastuolus kooli reeglitega. No näiteks, heliseb vahetunni kell. Kelle teatab, et reeglite järgi on tund lõppenud ja õpilased võivad vahetunnile minna. Kuid mõni õpetaja võib leida näiteks, et keegi enne vahetunnile ei lähe, kui on miski asi ära kirjutatud.
Igas klassis käib oma elu/ energia, mis otseselt mõjutab neid kes selles klassis õpivad. Teised klassid, ehk terve kool ei oma nii suurt tähtsust kui see mis ühes konkreetses klassis toimub. Eks siis ühes konkreetses klassis on sellised reeglid nagu selles konkreetses klassis õpetaja määrab. Ja mis võivad isegi mõnikord minna vastuollu terve kooli reeglitega. Kui sa oled selles konkretses klassis tunnis siis sind ei peakas üldse huvitama mis toimub terve kooli peal, sest sa pead ju keksenduma ainult sellele mida selles konkreetses klassis õpetatakse.

Universum on meie kool ja Planeet kus me elame on meie klass, kus me peame õppima ja arenema. Ja siin klassis/ Planeedil on eelkõige kõige tähtsam see mis reeglid on siin Planeedil.

Hmm, ok. Igas paigas on erinevad reeglid, seda küll. Kuid siiski eksisteerib ju ka üldine eeskiri, nö põhiseadus, millega kõik ülejäänud väiksemad reeglid peavad olema vastavuses. Nii nagu ka koolis. See ei ole väga tõenäoline, et mõni reegel saaks olla selle ülemise reeglistikuga vastuolus, sest sellisel juhul tekitab see konflikti. Õpetaja, kes lõpetab tunni hiljem, kui koolieeskirjad ette näevad, läheb vastuollu kooli eeskirjadega ja see tähendab, et õpetaja on mässumeelne, kui nii võib öelda Ta elab reeglitele vastu ja tekitab sellega füüsika seaduste kohaselt negatiivset energiat. Ühesõnaga kogu point siis selles ikkagi, et kui Maal on olemas mees- ja naisenergia, siis peab see kuskilt tulenema. Arvestades sellega, et Maa on ääretult väike piisake kogu "ookeanis", on üpris julge oletada, et ka igal pool mujal lähtub kõik vastassugupooltest moodustades tervikut. Mis muidugi ei tähenda seda, et see ei VÕIKS nii olla, kuid minu meelest on üpris oluline olla kursis ka kõrgemate seadustega, et asju kergemini mõista meie oma enda "klassiruumis". Seega saame näiteks teada, millal meie õpetaja reeglite vastu eksib

Kui klassijuhataja hoiab õpilasi kinni veel peale vahetunni kella siis ta küll läheb kooli reeglitega vastuollu aga sama ta täidab põhilist kooli eesmärki, et lapsed õpiksid. Ja te ennem tundi ei lõpeta kui vastav osa on valmis või selge.

Universumi üldised seadused on siiski nii võrd lõdvad, et ei saa rääkida mingist universaalsetest seadustest. Sest nagu kooligi on universumil ainus eesmärk, et inimene areneks. Aga kuidas ta seda teeb on iga klassi ehk planeedi oma asi.

Siin planeedil on olemas mees ja nais poolus ja see ongi just selle Planeedi omapära. Vb. kuskil mujal planeedil oleksime me mingid kesksoolised tegelased kes paljunevad iseenesest. Ning seal planeedil kehtivad ka teised seadused. Ja mõnel planeedil ei pruugi üldse olla elanikel füüsilisi kehasi. Jne. jne.

Kuidas siis näiteks saab midagi universaalset olla nii eripalgeliste planeetide jaoks.
Ainukene universaalne seadus on Armastuse seadus. Ehk õppida armastama. Kuidas keegi seda teeb on sügavalt iga inimese enda asi. Ja sellel teel ei ole valesi teid. Sest kõik on nii või teisiti õige.

Miks sa arvad, et Armastus universaalne meie universumis on? See võib ju ka kõigest meie planeedi ja füüsise omapära olla (arvestades seda, kuivõrd keemilise asjaga tegu on).

Meie planeedil tekkitab ja armastus teatud keemilisi reaksioone.
See on seoses paljunemis instinktiga.

Aga samas armastus sõprade ja teiste inimeste vastu ei tekkita mingeid keemilisi reaksioone.

Ma pidasin silmas seda, et meie tunded on juba ise tekitatud keemiliste reaktsioonidega. Mitte, et nemad omakorda neid tekitaks. Kõik meie tunded on sõltuvuses sellest, millised ained meie kehas omavahel reageerivad (midagi arvatavasti ka ajutöö, elektriliste impulsside ja muude sarnastega seotud). Ma ei pea üldse silmas ainult armastust, mis on tekitatud paljunemisinstinktide tõttu. Ka kõige tavalisem tunne nagu sümpaatia kellegi suhtes tekib keemiast.

Hannah kirjutas:

Ma pidasin silmas seda, et meie tunded on juba ise tekitatud keemiliste reaktsioonidega. Mitte, et nemad omakorda neid tekitaks. Kõik meie tunded on sõltuvuses sellest, millised ained meie kehas omavahel reageerivad (midagi arvatavasti ka ajutöö, elektriliste impulsside ja muude sarnastega seotud). Ma ei pea üldse silmas ainult armastust, mis on tekitatud paljunemisinstinktide tõttu. Ka kõige tavalisem tunne nagu sümpaatia kellegi suhtes tekib keemiast.

Vastupidi ikka. Ennem tekkib tunne. Kas või kuskil alateadvuses ja alles siis hakkavad toimuma ka teatud keemilised reaksioonid inimese füüsilises kehas. Ehk siis füüsiline keha on viimane koht kuhu kõik lõpuks jõuab. Nii armastuse puhul kui ka näiteks haiguse puhul

Raul kirjutas:

Vastupidi ikka. Ennem tekkib tunne. Kas või kuskil alateadvuses ja alles siis hakkavad toimuma ka teatud keemilised reaksioonid inimese füüsilises kehas. Ehk siis füüsiline keha on viimane koht kuhu kõik lõpuks jõuab. Nii armastuse puhul kui ka näiteks haiguse puhul

Tunne ei saa ju lambist tekkida. Miski peab tunnet tekitama meie kehas. Minu teadmiste kohaselt on selleks meie sees toimuv keemia ja selle reaktsioonid.

Muidugi ei tekki midagi lambist.

No võtame sellise näite, et kuidas tekkib mehe ja naise vaheline suhe.
Mehed on nagu metsise kukked kes tantsivad. Naised jälgivad mehi ja selle meheni nad loovad nii öelda kanali. Energeetilise kanali. Mees tunneb seda ja pöörab oma tähele panu sellele naisele kes kanali lõi.
Ja alles siis tekkivad kehas teatud keemilised reaksioonid. Ehk hakkab tööle suguinstinkt ehk võib olla armutakse. Siis mees ja naine tutvuvad teineteisega lähemalt. Vahet ei ole, kas esimese tõmbe ajal nad läksid kohe voodi või eelistasid üksteist paremini tundma õppida. Ja siis tekkib juba teistsugune keemiline reaksioon, mis tekkitab armastamise tunde.

Täiesti nõus: iga uus tunne tuleneb omakorda uuesti keemilisest reaktsioonist. Aga mina olen siiski arvamusel, et ka selle tähelepanu tekitajaks oli just keemiline reaktsioon. Miski pani meid tähelepanu pöörama. Kui see iseenesest tekkis juhuse läbi, et "pilgud jäis üksteisele pidama", siis on teine asi. Siis mängivad rolli muud asjad. Niikaua kuni pole tekkinud seda esimest "ohoo!" reaktsiooni ehk siis sümpaatiat vastase suhtes, ei saa rääkida keemiast. Kuid füüsikalises mõttes tekib emotsioon sellest, kui vastavad ained meie kehas kokku saavad Meil on muidugi tugev jõud nende reaktsioonide üle: keegi käitus ebaõiglaselt, meie viime vastavad ained kokku ja tunneme viha selle tulemusena; keegi tegi meile kingituse, misläbi meis hakkavad tuttavad ained reageerima vastavalt inimestele tekitades kas õnne-, tänu- või isegi piinlikustunnet.

Ennem tekkib see miski ja alles siis tekkib ka keemia.

Täpselt samamoodi nagu ka haigused. Kõigil haigustel on omad vaimsed põhjused. Haigus liigub läbi inimese erinevate kihtide, kuni jõuab välja füüsilisse kehasse.

Nii on ka igal füüsilise keha keemilisel reaksioonil oma vaimne põhjus, kuini see jõuab läbi inimese erinevate kihtide, inimese füüsilisse kehasse. Need keemilised reaksioonid on ainult tagajärg, mitte põhjus.

No jah, ma ei tunne nii palju meditsiini, et osata selle kohta väga veendunud arvamust välja käia Aga siiski on vaimne põhjus minu jaoks võrreldav "lambist" tulnud põhjusega. Inimkehast lähtudes ei saa sellised asjad tekkida. Mingi alus peab seda põhjust tekitama ja mis see muu olla saab, kui mitte meie enda kehas toimuv, mis edastab info edasi meie ajju ja laseb meil uskuda, et see on tekkinud väljaspool meie organismi.

Meditsiin tegeleb ainult tagajärgedega.
Kui inimene tegeleks rohkem haiguste vaimsete põhjustega, siis kaoks ka tagajärjed, ehk haigused.

No näiteks, selg. Selg väljendab inimese tahet. Kui selg hakkab valutama, siis tähendab, et mingid välised jõud soovivad inimese tahet maha murda. Või kui sellest kohast hakkab selg valutama kus selg läheb üle tagumikuks, siis see tähendab, et inimese tahe on suurem kui tema hetke võimalused.

Või jalg. Jalg on seotud liikumisega. Kui jalg hakkab valutama, siis tähendab, et inimene ei liigu edasi. Ta on jäänud kuskile mineviku kinni. Ja kui valutab parem põlv siis tähendab, et see on mingit moodi seotud naiste või naisenergiaga. Kui aga vasak jalg, siis tähendab, et see seisma jäämine on seotud mingi mehega või mees energiaga.

Raul kirjutas:

No näiteks, selg. Selg väljendab inimese tahet. Kui selg hakkab valutama, siis tähendab, et mingid välised jõud soovivad inimese tahet maha murda. Või kui sellest kohast hakkab selg valutama kus selg läheb üle tagumikuks, siis see tähendab, et inimese tahe on suurem kui tema hetke võimalused.

Või jalg. Jalg on seotud liikumisega. Kui jalg hakkab valutama, siis tähendab, et inimene ei liigu edasi. Ta on jäänud kuskile mineviku kinni. Ja kui valutab parem põlv siis tähendab, et see on mingit moodi seotud naiste või naisenergiaga. Kui aga vasak jalg, siis tähendab, et see seisma jäämine on seotud mingi mehega või mees energiaga.

Sa oled selle kõik omal nahal järgi katsetanud ja pikaajaliste eksperimentide tulemusi jälgides selliste järeldusteni jõudnud?

Jah. Näiteks ma elasin aastatel 1998 - 2003 koos endise naisega. Peale paari aastat tekkisid juba suuremad arusaamatused. Ma pingutasin kõvasti, et suhet koos hoida. Kuid hakkas põlv valutama. Parem põlv. Peale seda kui lahku läksime, ma põdesin veel kaua ja põlvega läks veelgi hullemaks. Käisin ka operatsioonil. Avastati meniski rebend. Peale opi andis põlv veel kaks aastat tunda. Kuni ma lõppuks liikusin edasi ka sisuliselt, sest väliselt ma olin juba edasi liikunud, kuid mõtte oli veel vanas kinni. Peale seda kui ma ka oma mõttetega edasi liikusin kadus ka põlve valu.

Või see selja valu. Ma arvan, et kõik on kunagi teinud mingit füüsilist tööd, nii kaua kuni selga on hakkanud tundma andma. Tähendab, et nad hindasid oma võimeid üle ja selg hakkas valutama

Jah, siin ei ole üldse midagi vaielda, sest see võib kõik õige olla. AGA... nagu ma ennist rääkisin ka valede seoste loomisest, siis oled sa nii kindel, et sinu valude kadumise/tekkimise põhjus on just see, milleks sa arvad seda olevat või võib see ehk olla mingi paralleelne muu aspekt, mis käis vanaga kaasas tookord ja oli selle varjus, mida sa tähelegi ei osanud panna? Ekslikult arvasid sa, et põhjus oli see, mille sa endale esimesena leidsid ja mis loogiline tundus. See jutt ei käi üldse nende valude kohta ainult. Minu jutu point on selles, et absoluutselt igas aspektis elus võime teha ju valesid järeldusi. See omakorda on ohtlik seetõttu, et järgmine kord, kui mingi häda tuleb, hakkame keskenduma sellele, mida pidasime põhjuseks esimesel korral, kuigi on asi tegelikult hoopis milleski muus ja meie aeg ja energia läheb raisku.

No peale minu on ka paljud inimesed jõudnud samadele järeldusteni.
Vb, Eestis üheks tuntumaks on Viilma. Kuigi ma ei ole Viilma raamatuid lugenud aga nii palju kui ma olen tema kohta kuulnud kinnitab see minu kogemusi. Pealegi on Viilma väga paljusi inimesi terveks ravinud. Ja see on fakt.

Aga ma ei saa sellest aru. Mis värk sinul nende valedega on? Miks on sul vaja mingit absoluutset tõde otsida igaltpoolt?
Kõik tuleb nagu nii siis kui selleks ollakse valmis. Ja siis kui seda vajatakse. Kuid mingi absoluutse tõe otsimine on minu arust tobe.
Sest absoluutset tõde ei tea mitte ükski inimene ja sellest ei kirjuta mitte ükski raamat, kaasa arvatud nii öelda Pühad Raamatud. Igas pühas raamatus on samapalju tõde sees kui minu või kellegi teise juttus.