keelud ja karistused

Kuid need standardid ja suunanäitajad on IGAL INIMESEL INDIVIDUAALSED.'Ning mingeid univeraalseid, mis sobiks kõigile inimestele ei ole olemas.

Inimene ON igal ajahetkel täiuslik. Ka vaimselt.
Sest ta on andnud endast kõik, et jõuda sinna kus ta hetkel on.

Raul kirjutas:

Kuid need standardid ja suunanäitajad on IGAL INIMESEL INDIVIDUAALSED.'Ning mingeid univeraalseid, mis sobiks kõigile inimestele ei ole olemas.

Kõik ei sobigi kõigile. Mistõttu me loeme ka üht ja sama pühakirja totaalselt erinevalt tihtipeale. Sõltuvalt sellest, kuidas kellegi tase sellest aru saada lubab EHK mida kellelgi vaja on. See, et sõnad on samad, ei tähenda, et ka mõtted ja tähendused nende taga samad kõigile oleksid. Mistõttu ma ei oleks nii tugevas vastuseisus näiteks pühakirjaga(seetõttu, et nad samu sõnu kõigi jaoks sisaldavad), kuna ma lihtsalt ei leia, et need käsud/soovitused/juhised kõigile seal universaalsed oleksid. Igaühele oma eks? Igaüks loebki oma sealt välja. Mõni on arenenud nii kõrgele võibolla, et ta ei vaja enam taolist meeldetuletust. Aga mõned asjad VÕIVAD olla samad, kui inimesed on sarnasel lainel omadega. Kokkusattumusegi tõttu kasvõi? Näiteks paljud inimesed leiavad ühiselt, et võõra asja äravõtmine teiselt on vale. See, kuidas igaüks oma sees sellest mõttest aru saab, on igaühele meist erinev.

Raul kirjutas:

Inimene ON igal ajahetkel täiuslik. Ka vaimselt.
Sest ta on andnud endast kõik, et jõuda sinna kus ta hetkel on.

Aga ometi kõik ei anna endast kõike igal hetkel. See, et ma olen täna täiuslik, kuna olen suurte püüdlustega jõudnud siia, ei tähenda, et ma olen täiuslik üldises mõttes, sest mul on veel ruumi edasi areneda. Minu jaoks on täiuslikkus lõplik. Sellest edasi areneda kuhugi enam pole võimalik võttes arvesse kõiki potentsiaalseid võimeid ja teadmisi, mis üldse eksisteerida saavad ja mida meie suudame enda juures saavutada. Kui ma olen tänaseks teinud kõik endast oleneva ja olen TÕESTI olnud tubli, siis see tähendab seda, et ma olen jõudnud oma tasemega kõrgemale, kui ma olin eile ja ma võin ennast kiita. Kuid see pole minu sõnavaras täiuslikkus.

Hannah kirjutas:

Kõik ei sobigi kõigile. Mistõttu me loeme ka üht ja sama pühakirja totaalselt erinevalt tihtipeale. Sõltuvalt sellest, kuidas kellegi tase sellest aru saada lubab EHK mida kellelgi vaja on. See, et sõnad on samad, ei tähenda, et ka mõtted ja tähendused nende taga samad kõigile oleksid. Mistõttu ma ei oleks nii tugevas vastuseisus näiteks pühakirjaga(seetõttu, et nad samu sõnu kõigi jaoks sisaldavad), kuna ma lihtsalt ei leia, et need käsud/soovitused/juhised kõigile seal universaalsed oleksid. Igaühele oma eks? Igaüks loebki oma sealt välja. Mõni on arenenud nii kõrgele võibolla, et ta ei vaja enam taolist meeldetuletust. Aga mõned asjad VÕIVAD olla samad, kui inimesed on sarnasel lainel omadega. Kokkusattumusegi tõttu kasvõi? Näiteks paljud inimesed leiavad ühiselt, et võõra asja äravõtmine teiselt on vale. See, kuidas igaüks oma sees sellest mõttest aru saab, on igaühele meist erinev.

Mis moodi saab teisiti tõlgendada kui pühakirjades on väga täpselt välja toodud, ära tee üht ja tee hoopis teist.
Liikulsmärke keegi ju ei tõlgenda erinevat ja kõik saavad sellest aru. Väga täpselt on kirjas, et kui on kiiruse piirang 90 kilti tunnis ja kui seda piiri ületada siis saadakse trahve ...

Ma olen siiani arvanud, et inimeste jaoks kes järgivad mingit religiooni, on pühakirjas olevad seadused nagu meie tänavatel liikulus märgid ....

Hannah kirjutas:

Aga ometi kõik ei anna endast kõike igal hetkel. See, et ma olen täna täiuslik, kuna olen suurte püüdlustega jõudnud siia, ei tähenda, et ma olen täiuslik üldises mõttes, sest mul on veel ruumi edasi areneda. Minu jaoks on täiuslikkus lõplik. Sellest edasi areneda kuhugi enam pole võimalik võttes arvesse kõiki potentsiaalseid võimeid ja teadmisi, mis üldse eksisteerida saavad ja mida meie suudame enda juures saavutada. Kui ma olen tänaseks teinud kõik endast oleneva ja olen TÕESTI olnud tubli, siis see tähendab seda, et ma olen jõudnud oma tasemega kõrgemale, kui ma olin eile ja ma võin ennast kiita. Kuid see pole minu sõnavaras täiuslikkus.

Kuhu sa kiirustad? Kuhu kõrgemale? Milleks vaja sellele mõelda mis tuleb aasta pärast?
Minu arust peab keskenduma sellele hetkele kus me elame. Ja me oleme igal ajahetkel täiuslikud, kuid see ei välista arengut vaid just aitab arengule palju kaasa.

No näiteks, kui sa lähed kõrgustesse mööda treppi, siis sa ju pead kesenduma just sellele astmele kus sa hetkel oled ja kui sa hakkad mõtlema lõpp sihile, siis võid lihtsalt komistada. Aga mina olen igal trepi astmel kus ma olen, endaga rahul ja kiidan ennast, et vaata kuhu sa oled juba jõudndu. Minu jaoks ei ole tähtis see kuhu see trepp lõppuks välja jõuab, vaid see kus ma praegu olen. Ning mina olen täiuslik siin ja praegu.

Kõik annavad endast parima. See kui sina sellest aru ei saa, ei tähenda, et see nii ei ole.

Raul kirjutas:

Mis moodi saab teisiti tõlgendada kui pühakirjades on väga täpselt välja toodud, ära tee üht ja tee hoopis teist.
Liikulsmärke keegi ju ei tõlgenda erinevat ja kõik saavad sellest aru. Väga täpselt on kirjas, et kui on kiiruse piirang 90 kilti tunnis ja kui seda piiri ületada siis saadakse trahve ...

Ma olen siiani arvanud, et inimeste jaoks kes järgivad mingit religiooni, on pühakirjas olevad seadused nagu meie tänavatel liikulus märgid....

Ok. Üks näide sulle. Koraanis on öeldud väga selge mõte selle kohta, et on olemas vaid üks Jumal ning koraanist endast piisab siin elus meile täielikult, kust me saame kõik vajaliku enese jaoks teada (hetkel ärgem laskugem teemasse, kas see tõesti nii on või ei, sest momendil see pole point). No väga konkreetne ikka minu arvates, eks? Ei jäta palju võimalusi ühele inimesele, kes sellesse usub, seda ümber väänata selliseks, et järsku ikka ei ole ühte Jumalat või äkki on vaja veel mingit raamatut. Ometi tean ma omadest kogemustest ja paljudest tuttavatest, et tõesti, seda ON võimalik väänata ja kusjuures isegi päris veenvate argumentidega Ja tulemuseks on tõesti see, et öeldakse kaudselt, et ühe Jumala kõrval on veel partnerid ja otseselt, et koraani kõrvale ON muid raamatuid vaja Öeldakse, et koraan on põhiallikas ja põhiallikale muud pole tõesti vaja, kui ometi on vaja põhiallikat TÕLGENDADA, mistõttu tuleb juurde võtta muid allikaid ning Jumalale LISAKS tuleb järgida ka prohvetit ning TEMA ütlusi ja tegusid, et olla see õige inimene, kes Jumalale lähemal on (need pole minu sõnad muidugi - liiga algeline värk). Samas ei lähe see Jumala-ainsus teooriaga vastuollu, kuna Jumal ise on teinud meile käsuks kuuletuda ka prohvetitele. Millegipärast on selle arvamuse pooldajad välja valinud just ühe ja kõige olulisema.
Usud või ei, aga kunagi arvasin mina täpselt sama ja uskusin kiivalt sellesse kõigesse Aga mis mu point on? Point on see, et ühte kõige algelisemat lauset/mõtet võib tõlgendada mitmet erinevat moodi. On neid, kes kuuletuvad koraanile sõna-sõnalt ja oma peaga absoluutselt juurde ei mõtle ja usuvadki, et kui koraan(mistahes pühakiri) räägib sellest, kuidas Jumal inimese lõi ühe päevaga, siis nii see peabki olema. Siis on neid, kes loevad sellest samast tekstist välja seda endale mugavamaks tehes, pigistades silmad kinni selle ees, mis ei meeldi ja millest aru ei saa. On olemas ka neid, kes võtavad neid sõnu selliselt, nagu nad olid mõeldud 7. sajandi inimeste jaoks ning elavadki nii, on neid, kes püüavad analüüsida, kas on ehk midagi muud ka nende sõnade ja lausete taga ning ehk on hoopis kõik sümboolikaga inimestele selgeks püütud teha, rääkimata veel neist, kes ei usu üleüldse Jumala olemasolu selliselt, nagu on traditsioonilise uskuda, vaid räägib energiatest ja vibratsioonidest SAMA raamatu taustal tuues samast raamatust samu värsse tõendiks oma teooriatele, mida toob see, kes usub, et kes astub wc-sse vale jalaga, läheb põrgusse jne jne jne. Ja nii on KÕIGEGA. Absoluutselt kõigega. Sõltub ainult sellest, kes seda vaatab, mis tasemel see keegi on, mis haridus inimesel on, milline on tema perekondlik kasvatus, kuivõrd mõjutatav ta on oma ühiskonnast, kuivõrd iseseisev või sõltuv ta on, kuivõrd ta üleüldse soovibki ja viitsibki ise oma enda oma otsida ja leiab ehk, et mugavam on omaks võtta kellegi teise oma.

Kui sa ütled mulle, et liikluses tuleb sõita 90 kilti tunnis, siis võin mina selle sulle hea tahtmise korral ümber väänata selliseks, et see silt on sinna juba ammu pandud, mistõttu on see juba aegunud ja arvatavasti VÕIBOLLA sinna unustatud? Mistõttu ma võtan omale omavoli ja eiran seda 90-märki ning leiutan endale oma. Või ütlen hetkes-elava-inimesena, et see 90 kehtis siis, kui see sinna pandi TOL AJAHETKEL lumise ilmaga, täna sajab vihma, täna ma valin vastavalt muud tingimused, mida pole veel jõutud minu kui kiire inimese jaoks teatavaks teha Kui mul üldse haridust poleks, siis ma väidaksin, et 0 pole number, mistõttu kehtib vaid number 9. Kõik sõltub sellest, mismoodi me asju näeme. Antud juhul kehtib meie ühiskonna inimeste joaks enam-vähem see märk sarnaselt ja me saame sellest ühiste kokkulepete tõttu sarnaselt aru. Täpselt nagu ma tõin ennem sulle näite selle kohta, et me oleme kõik ühiselt omaks võtnud uskumuse, et võõrast asja ei tohi teiselt ilma loata ära võtta. Meil ON ühiseid tõekspidamisi. Kuid paljus lähevad meie arvamused lahku.

Kunagi tehti eksperiment, ma lugesin kuskilt, ja küsiti erinevate kultuuride inimeste käest samu küsimusi. Üks küsimus, mis mul hetkel meeles on, oli selline: Kui Mary ja Lucy joovad iga päev kell viis teed, siis mina nad teevad täna kell viis?
Meie ühiskonna inimesed ütleksid üpris tõenäoliselt, et ju nad siis joovad täna ka kell viis teed, kui nad seda IGA õhtu teevad, eks Ometi oli rahvaid (vähemarenenud kultuuriga), kus inimesed vastasid, et nad ei tea, mida nad täna õhtul kell viis teevad, sest nad ei saagi seda teada, nad ei ole ise kohal seda nägemas. Võibolla teevad nad midagi muud. Meie loogika pole sugugi ühene kõigil.

Seetõttu ei saa ka väita, et kõik saavad käskudest/keeldudest sarnaselt aru. Kindlasti sellest said sa juba meie varasematest vestlustest aru, et mitte kõik religiooni-inimesed ei usu isegi seda, et eksisteerib põrgu, kus kõik põleb ja kus keedetakse inimesi kateldes Sama kehtib karistustega ja neist arusaamisega.

Raul kirjutas:

Kuhu sa kiirustad? Kuhu kõrgemale? Milleks vaja sellele mõelda mis tuleb aasta pärast?
Minu arust peab keskenduma sellele hetkele kus me elame. Ja me oleme igal ajahetkel täiuslikud, kuid see ei välista arengut vaid just aitab arengule palju kaasa.

No näiteks, kui sa lähed kõrgustesse mööda treppi, siis sa ju pead kesenduma just sellele astmele kus sa hetkel oled ja kui sa hakkad mõtlema lõpp sihile, siis võid lihtsalt komistada. Aga mina olen igal trepi astmel kus ma olen, endaga rahul ja kiidan ennast, et vaata kuhu sa oled juba jõudndu. Minu jaoks ei ole tähtis see kuhu see trepp lõppuks välja jõuab, vaid see kus ma praegu olen. Ning mina olen täiuslik siin ja praegu.

Kõik annavad endast parima. See kui sina sellest aru ei saa, ei tähenda, et see nii ei ole.

Ok, täiesti tõlgendamise küsimus, minu arvates Kes kuidas täiust näeb. Niisamuti on täiesti inimesest sõltuv, kas ta soovib elada hetkes ja mõelda praegusele või tunneb liigset uudishimu, et uurida kaugemale. Mõlemal poolel on siin omad argumendid ja üpris tugevad, niiet maitse asi. Ma ei arva, et mina, vaadates kaugemale, elan kuidagi õigemini, kui sina. Ma arvan lihtsalt, et minu vajadused on teised. Ja see on normaalne.

Tsiteerin: :

Kunagi tehti eksperiment, ma lugesin kuskilt, ja küsiti erinevate kultuuride inimeste käest samu küsimusi. Üks küsimus, mis mul hetkel meeles on, oli selline: Kui Mary ja Lucy joovad iga päev kell viis teed, siis mina nad teevad täna kell viis?
Meie ühiskonna inimesed ütleksid üpris tõenäoliselt, et ju nad siis joovad täna ka kell viis teed, kui nad seda IGA õhtu teevad, eks Ometi oli rahvaid (vähemarenenud kultuuriga), kus inimesed vastasid, et nad ei tea, mida nad täna õhtul kell viis teevad, sest nad ei saagi seda teada, nad ei ole ise kohal seda nägemas. Võibolla teevad nad midagi muud. Meie loogika pole sugugi ühene kõigil.

Sellisel juhul olen ma kah vähemarenenud .... sest me tõesti ei saa öelda, et mida teeb pere kes traditsiooniliselt joob õhtul kell 5 teed, täna kell viis. Võib olla maja kukkus kaela, või pereisa jäi auto alla ja neid võimalusi võib olla tuhendeid ...

Tsiteerin: :

Seetõttu ei saa ka väita, et kõik saavad käskudest/keeldudest sarnaselt aru. Kindlasti sellest said sa juba meie varasematest vestlustest aru, et mitte kõik religiooni-inimesed ei usu isegi seda, et eksisteerib põrgu, kus kõik põleb ja kus keedetakse inimesi kateldes Sama kehtib karistustega ja neist arusaamisega.

Vot sellest ma aru ei saagi. Et kuidas ühte raamatut mida peetakse usklike poolest nii öelda kõige aluseks ja mille järgi elades saadakse jumala heakskiit võib olla nii laialdaselt tõlgendatav.

Sest sellisel juhul kui seda on võimalik nii erinevalt tõlgendada, siis ei saa öelda, et see ongi absoluutne tõde mida inimene peaks teadma ...

Raul kirjutas:

Sellisel juhul olen ma kah vähemarenenud .... sest me tõesti ei saa öelda, et mida teeb pere kes traditsiooniliselt joob õhtul kell 5 teed, täna kell viis. Võib olla maja kukkus kaela, või pereisa jäi auto alla ja neid võimalusi võib olla tuhendeid ...

Ma küll ei arva, et seda vähemarenenuks saab nimetada Pigem näitab see nii nende inimeste kui ka sinu loomulikku ja naturaalset maailmavaadet. Üldjuhul on inimesed harjunud mõtlema teatud stereotüüpide kaudu, mis omakorda kujundab üldtunnustatud loogikat. Need, kes elavad neist stereotüüpidest väljas, suudavad mõelda ka vabamalt ja kindlasti avatumalt "Vähemarenenud" ei ole üldse õige sõna, mida ma kasutada tahtsin, aga ma ei suutnud leida paremat Kuna ma usun tasakaalu, siis paratamatult on nemad paljus muus ju meist rohkem arenenud, mida meie paljude asjadega takistama oleme eneste juures hakanud. Seega ei saa ju kuidagi nimetada neid vähemarenenuks. Ja võta siis kinni, kellel on õigus ja kes eksib, eks? Ei olegi võimalik öelda, et loogiliselt mõtlev inimene eksib loogikas või et loomulikum inimene eksib, kui võtab aluseks, et asjaolud võivad iga kell muutuda ja me EI SAAGI lähtuda tavapärasest loogikast

Raul kirjutas:

Vot sellest ma aru ei saagi. Et kuidas ühte raamatut mida peetakse usklike poolest nii öelda kõige aluseks ja mille järgi elades saadakse jumala heakskiit võib olla nii laialdaselt tõlgendatav.

Sest sellisel juhul kui seda on võimalik nii erinevalt tõlgendada, siis ei saa öelda, et see ongi absoluutne tõde mida inimene peaks teadma ...

No mida siin aru saada on? Ma ka imestan selle üle Tõeliselt imestan kohe. Aga ma ju NÄEN, et nii on. Kõik SAAVADKI erinevalt aru. Mina näiteks ei usu enam ammu, et on olemas mingi absoluutne tõde, millel poleks teist või kolmandat külge. Igal asjal on mitu poolt. Ja kui see tõde ongi olemas, siis ei tee seda tõde veel miski valeks see, kui inimene seda teisiti näeb, kui keegi teine. Kui mina seisan (kuulsa näite varal jällegi ) elevandi taga ja näen tema saba ning keegi teine seisab ees ja näeb lonti, siis ei muuda see ju elevandi olemust Oot, kuidas see originaalne lugu oligi sellest? See oli päris naljakas. Et keegi seltskond saadeti siis elevanti uurima, aga neil pandi silmad kinni. Keegi leidis londi, kobas seda ja läks tagasi ning väitis, et see on mingi mao-taoline olend, keegi teine leidis kihvad ja väitis, et see oli kiskjataoline, keegi katsus veel karvast pead jne Ja lõppkokkuvõtteks on ju ikka kõigil õigus Aga elevant on ikka elevant

Vot selles ma ei saa aru, et mille pärast peetakse siis mingeid raamatuid pühamateks kui teisi?
Miks võetakse ühte raamatut kui Instruction Manual for Life?

Sest ühest saadakse paremini aru kui teisest, üks on paremini kirjutatud, kui teine. Ka see on igaühele individuaalne kindlasti. Kristlane arvab tõenäoliselt, et piibel on tunduvalt arusaadavam ja tema tasemele vastavam, kui näiteks koraan. Moslem arvab koraani kohta sama jne jne. Mina näiteks piiblit väga ei mõista. Üks asi, mida ma piibli puhul pole kunagi aru saanud, on see, miks peetakse Jeesust Jumala pojaks. Minu vaated sellega ei kattu. Või ebaõiglased seadused naiste kohta näiteks. Kindlasti mõistavad kristlased seda kõike minust paremini.

Ajast aega on ju vaimsed olendid käinud maiste naistega "müramas"
Ja lapsi sigitanud ...

Aga kui nii võtta, siis me kõik oleme ju Looja poolt loodud, ehk Looja lapsed.

Ja siis veel teatud rahvuslik omapära. Juutidel määrab inimese nii öelda kuuluvuse see kes on ema. Ja kuna araablased on kah semiidi rahvad siis arvatavasti Muhamedi kah lähtuses sellest, et kuna Maarja oli inimene siis ka Jeesus oli eelkõige inimese poeg.
Kuid kuna kristluses oli selleks ajaks kui Muhamed elas, põhiraskus levinud rahvastele kus oli inimese kuuluvuse määrajaks isa. Siis see vastuolu tuleneb lihtsalt erinevate rahvaste kommete kokkupõrkest. Ning mille ümber on praeguseks kogunenud kindlasti tuhandeid teoseid filosoofilist vahtu.

Ehk siis minu jaoks ei ole siin küll midagi imeliku kui juutide jumal soovis saata oma rahvale sõnumi mida kuulutaks ta enda poeg. Ja loomulikult mängis siin oma osa Jahve plaan ülemaailmse hegemoonia saavutamiseks ...

Raul kirjutas:

Ajast aega on ju vaimsed olendid käinud maiste naistega "müramas"
Ja lapsi sigitanud ...

Seda ma nüüd küll ei usu

Raul kirjutas:

Aga kui nii võtta, siis me kõik oleme ju Looja poolt loodud, ehk Looja lapsed.

Õigus! Kuid sellisel juhul miks mitte ka nimetada kõiki teisi Jumala lasteks, vaid välja on valikud üks ainus? Kristlaste usust tuleneb selgelt välja see, et nad kipuvad tihti sümboolikat tõepähe võtma. Nagu ka paljud teiste religioonide järgijad.

Raul kirjutas:

Ja siis veel teatud rahvuslik omapära. Juutidel määrab inimese nii öelda kuuluvuse see kes on ema. Ja kuna araablased on kah semiidi rahvad siis arvatavasti Muhamedi kah lähtuses sellest, et kuna Maarja oli inimene siis ka Jeesus oli eelkõige inimese poeg.

Sa said valesti aru. Ma ei oska midagi arvata sellest neitsi-loost. Ma ei kujuta ette, miks seda sellisena kirjeldatud on ja mida selle all silmas peetud on. Füüsika ja anatoomia seaduste kohaselt oleks selline asi võimalik vaid kunstliku viljastamise puhul. Point on aga see, et Jumalat on otseseks isaks nimetatud. See ei kattu minu arusaamadega ja kriibib seda harmooniat, mille ma olen ülejäänuga seniseks saavutanud.

Hannah kirjutas:

Raul kirjutas:

Ajast aega on ju vaimsed olendid käinud maiste naistega "müramas"
Ja lapsi sigitanud ...

Seda ma nüüd küll ei usu

Mõned näited
Terve Vana Kreeka mütoloogia ju kubiseb sellistest lugudest ...

ja ka Eenoki raamat mis on Vana Testamendi apokrüüfne teos 2.-1.saj-st e.Kr.
Autoriteks on Palestiina ja Egiptuse juudi õpetlased. Teose sõnul laskusid maale 200 mässulist inglit, kes võtsid naised ja sigitasid lapsi. Nad õpetasid inimestele kõiksugu tarkusi, aga ka pahelisust. Inglite hulka kuulus ka Azasel, kelle peaingel Rafael aheldas karistuseks kõrbesse.
1-5 ptk. on kohtupidamisest maailma üle, 6-16 ptk.langenud inglitest, 17-37 ptk. E e n o k i (oli Aadama pojapoeg ja Kaini poeg ning Noa vaarisa ja elas mitu sajandit enne veeuputust) reisidest teistesse maailmadesse (tänap.mõistes ehk teistesse dimensionidesse). Jne.Jne.
Eenoki raamat on lülitatud Etioopia kiriku VT kaanonisse ja seda peetakse tänini pühaks raamatuks.

Tsiteerin: :

Sa said valesti aru.

Mille järgi sa ütled, et ma olen millegist valesti aru saanud???

Tsiteerin: :

Õigus! Kuid sellisel juhul miks mitte ka nimetada kõiki teisi Jumala lasteks, vaid välja on valikud üks ainus? Kristlaste usust tuleneb selgelt välja see, et nad kipuvad tihti sümboolikat tõepähe võtma. Nagu ka paljud teiste religioonide järgijad.

No Jeesus olevat ju kuulutanud oma isa sõnumit. Oma rahvale.

Tsiteerin: :

Ma ei oska midagi arvata sellest neitsi-loost. Ma ei kujuta ette, miks seda sellisena kirjeldatud on ja mida selle all silmas peetud on. Füüsika ja anatoomia seaduste kohaselt oleks selline asi võimalik vaid kunstliku viljastamise puhul. Point on aga see, et Jumalat on otseseks isaks nimetatud. See ei kattu minu arusaamadega ja kriibib seda harmooniat, mille ma olen ülejäänuga seniseks saavutanud.

Millistest füüsika seadustest sa räägid? Nendest füüsika seadustest millest inimkond teab heal juhul väga väikest osa?
Ja pealegi, enda kogemuste järgi võin öelda, et nii öelda anorgaanilised olendeid ehk vaimsed olendid on võimelised nii tegutseda, et seda on füüsiliselt tunda.

Muide, kui ma ei eksi siis koraanis on suurem osa vanast testamendist sees. Kas ka Jaakobi lugu on koraanis kajastatud?
23Kuid veel selsamal ööl ta tõusis üles ja võttis oma mõlemad
naised ja mõlemad teenijad ja oma üksteist poega ja läks läbi
Jabboki koolme.
24Ta võttis nad ja viis üle jõe, samuti viis ta üle, mis tal oli.

25Aga Jaakob ise jäi üksinda maha. Siis heitles üks mees temaga,
kuni hakkas koitma.
26Aga kui see nägi, et ta ei saanud võimust tema üle, siis ta lõi
tema puusaliigest; ja Jaakobi puusaliiges nihkus paigast, kui ta
heitles temaga.
27Ja mees ütles: "Lase mind lahti, sest juba koidab!" Aga tema
vastas: "Ei ma lase sind mitte, kui sa mind ei õnnista!"
28Siis ta küsis temalt: "Mis su nimi on?" Ja ta vastas:
"Jaakob."
29Seepeale ütles tema: "Su nimi ärgu olgu enam Jaakob, vaid olgu
Iisrael, sest sa oled võidelnud Jumala ja inimestega ja oled
võitnud!"

Ning kui on võimalik jumalaga võidelda siis on võimalik jumalal ka kedagi viljastada


Ehk siis mind küll ei häiri see, et Jeesus on jumala poeg. Mind see ei sega, sest ta on oma rahva jumala poeg

Raul kirjutas:

Mõned näited
Terve Vana Kreeka mütoloogia ju kubiseb sellistest lugudest ...

No ja siis? Mis su point sellega oli? Muinasjuttudest oled kuulnud?

Raul kirjutas:

Mille järgi sa ütled, et ma olen millegist valesti aru saanud???

Selle järgi, et sa arvasid, et neitsi lugu on see, millesse ma ei usu aga mina pidasin muud silmas, mille ma ka välja tõin.

Raul kirjutas:

No Jeesus olevat ju kuulutanud oma isa sõnumit. Oma rahvale.

Minu jaoks on sõnal "poeg" vaid üks tähendus ja see tähendab otsest põlvnemist kellestki. Mitte keegi meist ei PÕLVNE Jumalast.

Raul kirjutas:

Millistest füüsika seadustest sa räägid? Nendest füüsika seadustest millest inimkond teab heal juhul väga väikest osa?
Ja pealegi, enda kogemuste järgi võin öelda, et nii öelda anorgaanilised olendeid ehk vaimsed olendid on võimelised nii tegutseda, et seda on füüsiliselt tunda.

Ok, sellega ma nõustun, jah! Tõepoolest, ma tegin (ehk ennatlikud) järeldused selle vähese põhjal, mis seniseks teada on.

Raul kirjutas:

Muide, kui ma ei eksi siis koraanis on suurem osa vanast testamendist sees. Kas ka Jaakobi lugu on koraanis kajastatud?

Hmm...ma viskasin pilgu üle neist psalmidest, ei tundunud tuttav. Keegi teine ehk teab seda lugu?

Raul kirjutas:

Ning kui on võimalik jumalaga võidelda siis on võimalik jumalal ka kedagi viljastada
Ehk siis mind küll ei häiri see, et Jeesus on jumala poeg. Mind see ei sega, sest ta on oma rahva jumala poeg

No ok Täiesti uskumuse ja ka tõlgendamise asi Sind see ei häiri, mind aga küll Ok!

Muinasjutt?
Miks on sinu jaoks teiste rahvaste religioone nägemine ja pühad tekstid sinu jaoks muinasjutt?

Pealegi, muinasjutud õpetavad meid ...
Kui sa usud muinasjutte usud iseend
Oled lahke tegusid teed häid
Sõrmeküüntest kübar lauakene kata end
Aitavad sind kui sa hätta jäid

Muinasjutud õpetavad meid
Muinasjutud õpetavad meid
Muinasjutud õpetavad meid

Muinasjutud õpetavad sindki elama
Oled sa siis prints või näkineid
Vaimusilma jäävad kujud sõnad kõlama
Ära kõrvust mööda lase neid

Muinasjutud õpetavad meid (9x)

Nagu Vennastkond laualb

See, et ma usun, et muinasjutus Kuldkalakene tuleb välja ilus point selle kohta, et inimene ei tohi tänamatu olla, ei tähenda seda, et ma usuksin ju, et kuldkalake tõesti mõne mehega päriselt rääkiski Või siis seda, et hunt sõi ära vanaema ning jahimees hundi katki lõikas ja vanaema sealt välja hüppas rõõmsalt Ma usun moraali ja mõttesse, mis meid õpetavad. Pealegi ei saa ma igat lugu, mida kuulen, tõepähe võtta ju ainult seetõttu, et see kellegi uskumus on.
Keegi kuskil loos rääkis muide kunagi ka lapikulisest maatükist, mis seisab neljal elevandil, mis omakorda seisavad kilpkonnade peal, mis ujuvad vees. Nende pea kohal oli kuppel tähtedega ning seda kohta kutsusid need inimesed Maaks Ilus ja armas lugu, ent ei vasta reaalsusele. Ometi õpetlik point selles on sees olemas, millest õppust võtta.

Mille poolest erinvad juttud ingel Gabrielist juttudest inglitest kes laskusid Maale, või Vana Kreeka müütidest?

Aga mina isiklikult ei usugi, et inglite maal käimist on sõna-sõnalt mõeldud Ma usun jõududesse, mis meid ümbritsevad ja mis väljuvad meie tavapärastest arusaamadest ja teadmistest praeguseks saavutatud teaduse piiridest. Olen üpris kindel, et kui need lood vana-kreeka mütoloogias on loodud samadel alustel nagu lood pühakirjades (s.t mitte pelgalt laste lõbustamiseks ja muinasjuttude lugemiseks), siis räägivad ka need lood samadest jõududest, mis on pandud tavainimeste keelde neile arusaadavas vormis nendes sõnades, mis olid tolleks hetkeks "keeleteaduses" saavutatud

Ma, muide, olen üpris kindel, et umbes 100 või 1000 aasta pärast peetakse meie praegust juttu mingitest asjadest, millele meie oleme pannud nimeks "jõud", "vaim", "energia", "hing", "vibratsioon", "tasand" jne jne sama algeliseks ning arvatakse ehk samuti, et me neid sõnu sellise tähendusega võtsimegi, milleks nad on kujunenud tolleks ajaks Ometi ei mõista meie, et mõtetel nende sõnade taga võis olla isegi tunduvalt parem tähendus tol ajal ning inimesed mõistsid neid tunduvalt edasiarenenumalt, kui meie praegu. Sest olgem ausad, inimeste side kõige vaimsega jääb järjest nõrgemaks, mida enam me oleme hakanud keskendume muule jaburusele. Vanasti polnud jaburusi nii palju ning inimestel olid ka paremad võimalused oma mõtted nendele asjadele suunata. Kes teab, kuidas nemad neist aru said